In deze driedelige serie leg ik stap voor stap uit hoe mijn onderzoek gevormd is. In het eerste gedeelte ga ik in op de totstandkoming van het onderzoek en het theoretisch kader. In het tweede deel kijk ik naar het contacteren voor de interviews en de interviews zelf. In het laatste deel van de serie leg ik uit hoe ik de data uit de interviews verwerkt heb en het onderzoek heb afgerond. Dit is het laatste deel van de serie waar ik terugkijk naar mijn onderzoeksperiode.

Nadat ik vijf van de zes interviews had gehad besloot ik om al te begin met het uitwerken van de interviews in de vorm van transcripten. Ik wilde begin maar ik kwam al snel tot de conclusie dat vier van de vijf interviews niet goed waren opgenomen en daardoor niet terug te luisteren waren. Ik schoot gelijk in de paniek en heb contact opgezocht met Mirthe, Stephanie en Eline met de vraag wat ik nu moest doen. Moest ik weer om nieuwe interviews vragen of niet? Stephanie gaf toen de tip dat ik met Roy en Devid zou moeten praten en dat zij mij verder konden helpen. Ik heb toen eerst Roy gebeld, die nam helaas niet op, en daarna Devid gebeld. Toen ik Devid aan de telefoon had gaf hij nogmaals aan hoe stom het was wat ik gedaan had (gelukkig had ik dat zelf nog niet door #sarcasme), maar hij heeft me wel geholpen. Hij zei dat ik op basis van mijn aantekeningen en herinneringen de interviews moest uitwerken en het in de discussie moest aangeven. Ik dacht persoonlijk dat dit een beetje ‘fake’ over kwam, maar Devid gaf aan dat ik die mensen wel geïnterviewd heb en dat er niks ‘fake’ is aan mijn herinneringen en aantekeningen. Ik kon ze alleen niet letterlijk citeren.

Ik heb toen besloten om het interview met het Mediahuis af te wachten en te kijken of ik samen met de twee interviews die ik wel kon uitwerken als fundering de data-analyse kon invullen. En ja hoor ik kon mijn deelvragen en hoofdvragen beantwoorden met alle informatie die ik had. Helaas werd mijn onderzoek dan wel wat kleiner, maar ik heb nog steeds tussen de 18 en 20 pagina’s kunnen halen waar ik trots op ben. Dus ik besloot om geen interview erbij te doen.

Nadat ik dus de transcripties en alle aantekeningen had omgezet en in één document gezet met de naam ‘damage control’ heb ik de informatie uitgewerkt over de deelvragen. Ik besloot om deelvraag drie te laten vallen, omdat ik daar niet genoeg data over had gekregen. Dit had niet te maken met het feit dat de audio was mislukt, want ik was dit al eerder van plan. Er kwam niet een heel erg bijzonder antwoord op de vragen die ik had gesteld in mijn interview. Dus besloot ik al bij mijn vierde interview om de vragen wel te blijven stellen, maar niet in mijn onderzoek te verwerken.

Het volgende probleem was dat ik niet precies wist welke schrijfstijl ik moest handhaven in een onderzoeksverslag. Gelukkig zijn we daar best wel vrij in. Dus ik heb voor een lossere stijl gekozen en het eigenlijk in de vorm van een artikel neergezet. In dit onderzoek heb ik dus de hoofdredacteur Renzo Veenstra (Omroep Brabant) en adjunct-hoofdredacteur Gerben van ’t Hek (Regionale bladen het Mediahuis) geciteerd omdat ik deze interviews wel heb ik kunnen transcriberen. De andere zijn niet geciteerd omdat dit niet mogelijk is. Nadat ik de schrijfstijl onder de knie kreeg was er nog de conclusie die ik moest neerzetten en de overige dingen, zoals het voorwoord, de inleiding, de discussie, de samenvatting, methodologie en de literatuurlijst.

Ook dit kostte allemaal veel tijd omdat ik niet echt een idee had over hoe ik het allemaal precies moest schrijven. Voor al deze dingen ben ik uiteindelijk naar Scribbr gegaan om daar stap voor stap de laatste dingen bij te werken en neer te zetten. Netjes voor de deadline van de klas (vrijdag 5 juni) was ik klaar met mijn onderzoek en die heb ik naar Karlijn doorgestuurd, omdat zij mij van feedback zou voorzien. In de feedback gaf ze aan dat mijn data-analyse echt goed was (op taalfouten na) en waren er maar een paar punten die ik moest aanpassen. Mijn inleiding en voorwoord waren wat minder en daar moest ik nog even flink mee aan de slag. De taalfouten wist ik al van, maar ik was ook van plan om pas na de feedback met deze fouten aan de slag te gaan.

De feedback van Karlijn was echt super en ik ben er dezelfde dag en de volgende dag mee aan de slag gegaan. Toen ik alles eenmaal aan had gepast begon ik met alles door te lezen om zo de taalfouten en kromme zinnen eruit te halen. Als snel merkte ik dat ik er al veel te veel tijd aan had besteed en besloot te luisteren naar het advies van Devid en het onderzoek naast mij neer te leggen. Eigenlijk had ik nog een derde ronde willen doen om zo taalfouten te zoeken en aan te passen, maar ik besloot dat toch te laten liggen.

Wat ik geleerd heb is ten eerste dat je goed je audio moet testen. Het klinkt als een beginnersfout, maar ik kreeg te horen dat iedereen wel is een keer de fout maakt en dat je er dan van leert en het nooit meer doet. Nou ik kan je verzekeren dat ik beter zal opletten en er alles aan ga doen om deze fout te voorkomen. Ondanks deze tegenslag ben ik toch super tevreden met mijn onderzoek en alles wat ik heb neergezet. Ik was nog even bang dat het niet relevant zou zijn of dat alle antwoorden open deuren zouden zijn, maar dat vind ik echt heel erg meevallen. Alle antwoorden zijn relevant en vullen elkaar goed aan waardoor ik in mijn ogen een valide onderzoek heb kunnen neerzetten.

Categorieën: Reflecteren

0 reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *